Пнули машину не уступающему дорогу пешеходам — разбираем вопрос

«Принцип двух свободных полос» — не закон, а разумный подход к взаимоотношениям водителя и пешехода на нерегулируемом переходе», — считают в ГАИ. Как трактуют ПДД инспекторы и водители? На каких дорогах пропуск пешеходов — камень преткновения между автомобилистами и ДПС?

ПДД требуют, но не поясняют. «Комментарии к ПДД» поясняют, но «носят рекомендательный характер»

Пункт 116 Правил дорожного движения обязывает водителя, подъезжающего к нерегулируемому пешеходному переходу, «снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам«. Из этого, казалось бы, следует, что пешеход как минимум должен находиться на переходе, но некоторые сотрудники ГАИ трактуют эту норму по-другому: уступить дорогу нужно даже пешеходу, которого… нет.

ПДД разъясняют, что же подразумевается под «уступить дорогу«: не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и/или скорость движения.

Вместе с тем этими же словами в КоАП сформулировано не что иное, как «создание аварийной обстановки» — это действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

Исходя из этих норм, водитель, получается, имеет полное право продолжать движение через переход, даже если пешеходы уже в соседней полосе — но их направление и скорость движения не меняются. Если же пешеход на переходе остановился или побежал, отпрыгнул в сторону или назад — и сделать его это вынудил именно движущийся автомобиль, а не, например, внезапно зазвонивший телефон! — выходит, водитель не только «не уступил дорогу», но и «создал аварийную ситуацию». И административную ответственность уже должен нести не за «непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам» (ч. 6 ст. 18.14 КоАП), а за создание тем самым «аварийной ситуации» (ч. 10 той же статьи). Что, как мы уже выяснили, с точки зрения закона одно и то же, зато штрафы разные: 100-500 тысяч за «непропуск» против 500 тыс — 1 млн рублей с лишением «прав» на срок до 2 лет или без лишения за «аварийную ситуацию». Дорогая, однако, несостыковка.

Единственное понятное для водителей руководство по пропуску пешеходов, прописанное в «Комментариях к ПДД»,  — это «принцип двух свободных полос»: водитель может проезжать переход, когда по нему идет пешеход, если перед пешеходом в направлении его движения остается минимум две свободные полосы до автомобиля. «Работает» принцип только на дорогах с двумя и более полосами движения в каждом направлении и только в случае, когда пешеход(ы) движется с одной стороны: если люди начали переход с обеих сторон навстречу друг другу — однозначно нужно остановиться, а не считать полосы в надежде «проскочить».

Но есть нюанс: комментарии к ПДД с юридической точки зрения — не более чем толстая книга для желающих понимать, что в том или ином случае имели в виду составители правил, и руководствоваться написанным в ней никто не обязан. Соответственно, и «принцип двух свободных полос», как пояснили в ГАИ, сугубо рекомендательный — инспекторов лишь «ориентируют на разумный подход в разрешении конфликтов автомобиль — пешеход на переходе», что формально не обязывает отдельно взятого сотрудника ГАИ руководствоваться им при определении меры вины.

Несовершенство законодательства в этой сфере провоцирует конфликт «водитель — пешеход — ГАИ» едва ли не больше, чем, собственно, сами непростые их взаимоотношения на дороге. Поэтому пенять не на кого: каждой из трех сторон фактически дано право трактовать ПДД по-своему. И каждый же останется по-своему прав. 

Пропустить пешехода должно быть просто

Давайте разбираться. Вспомним, что соблюдение правила должно быть удобным. На примере зебры и пешеходов это значит, что водителю должно быть легко и просто пропустить пешехода: вовремя его заметить, без проблем снизить скорость, не создать аварийную ситуацию, после чего вдохновленным своей благородностью продолжить движение с первоначальной скоростью. Скажу иначе: усилия водителя по остановке машины должны быть соразмерны с усилиями пешехода по остановке во время ходьбы. То есть требование уступить дорогу пешеходу не должно идти вразрез с законами физики.

Когда машину остановить просто? Когда у нее короткий тормозной путь, который, как мы знаем из статьи «Физика торможения: неужели тормозной путь не зависит от массы авто?, зависит от многих факторов, и главный из них — скорости движения автомобиля до начала торможения. Если скорость мала – 10, 20, 30 км/ч, остановить машину не составляет труда, она останавливается почти мгновенно, и тормозной путь составляет несколько метров. А если скорость 80 км/ч, то при самом качественном дорожном покрытии и при экстренном торможении, тормозной путь составит целых 32 метра. Добавим сюда время реакции водителя – 1 сек и пройденный за это время путь 22 м и получим остановочный путь целых 54 метра. Но это при экстренном торможении, которое само по себе провоцирует аварийную ситуацию и не подходит для торможения перед зеброй.

Торможение перед зеброй должно быть не экстренным, а служебным — максимально плавным и прогнозируемым. Служебным считается торможение с замедлением не более 2 м/с2, а в идеале — 1 м/с2. Замедление же при экстренном торможении на сухом асфальте составляет в среднем 8 м/с2. Отсюда следует, что служебное торможение в 4-8 раз менее интенсивное, чем описанное выше экстренное торможение. А при таком раскладе тормозной путь увеличивается в те же самые 4-8 раз. Чтобы оценить место для корректной остановки автомобиля перед пешеходным переходом, умножим 32 на 8, добавим путь за время реакции водителя 22 м и получим аж 278 метров остановочного пути (!!!), которые должен проехать автомобиль, чтобы пропустить пешехода. Все это выглядит не совсем реалистично. Подчеркну, вопрос стоит не «возможно или невозможно» остановиться автомобилю, а возможно ли это сделать корректно! То есть плавно, понятно для пешеходов и предсказуемо, конролируемо и безаварийно для водителей сзади и в других рядах. Более того, произойти это должно не с одним водителем, а со всем потоком машин, двигающихся в 4-10 полосах движения. То есть описанная проблема остановки возникает не у одного, а сразу у нескольких сотен водителей. И не предсказуемо, как это бывает при светофорном регулировании перехода, а случайно, в зависимости от наличия пешеходов. Как вам такая перспектива?

Ниже вы можете увидеть таблицу, в которой я привожу значения остановочных путей  при экстренном торможении в зависимости от скорости движения. Чувствуете, что остановить машину, к примеру, на усредненном мокром покрытии со 100 км/ч – это совсем не то же самое, что при 20 км/ч? Остановочные пути отличаются на 117 метров или в 14 раз!!! Подчеркиваю — при экстренном торможении, а при служебном торможении они будут отличаться уже в 22 раза…

Тип дорожного покрытия	Коэффициент сцепления шин с дорогой	Скорость движения автомобиля до начала торможения, км/ч
		20	40	60	80	100	120
		Расстояние, проходимое автомобилем без торможения за время реакции водителя 1 с, м
		6	11	17	22	28	33
		Остановочный путь, м
Сухой асфальт	0,8	8	19	34	54	77	104
Мокрый асфальт	0,4	9	27	52	85	126	175
Снег	0,2	13	43	87	148	224	316
Лед	0,1	21	74	158	274	421	600

Когда уступать?

AUTO.TUT.BY попросил начальника отдела ГАИ Октябрьского района Минска Сергея Багаева разъяснить на практике, как должен вести себя водитель, подъезжая к нерегулируемым переходам на дорогах с разным количеством полос в каждом направлении движения, а также — как должны инспекторы ДПС подходить к рассмотрению ситуаций, связанных с «непропуском пешеходов».

— Как только пешеход ступил на проезжую часть — водитель обязан уступить ему дорогу. То есть — предоставить преимущество в движении. Если количество полос дороги, скорость и траектория движения пешехода позволяют водителю продолжать движение, не создавая опасности, — он может ехать, и наказывать его инспектор ДПС не должен, — считает Сергей Багаев.

Получается, пока пешеход стоит на кромке тротуара, демонстрируя однозначное намерение перейти дорогу, или приближается к пешеходному переходу по тротуару — водитель не должен снижать скорость или останавливаться?  

— Хоть в ПДД это прямо и не сказано, но, на мой взгляд, — должен. Установленные на дороге знаки «Пешеходный переход» и нанесенная разметка «зебра» не только обозначают участок дороги, где пешеход может чувствовать себя защищенным, но и предупреждают водителя о постоянной потенциальной опасности: ведь только что стоявший на кромке тротуара человек может шагнуть на проезжую часть прямо перед машиной, на дорогу может упасть нетрезвый или нездоровый человек. Если, например, троллейбус не снизит скорость или не остановится в первом ряду, то стоящего у дороги человека — который, вроде бы, только «намеревается», и участником дорожного движения вы его не считаете — просто убьет огромным боковым зеркалом этого транспортного средства. Разумнее всего, по мнению представителя ГАИ, «снижать скорость перед переходом всегда, невзирая на наличие или отсутствие на нем в ту самую секунду пешехода — он может выбежать на дорогу неожиданно для водителя, особенно если обзор закрыт припаркованными в нарушение правил автомобилями».

 

Не пропускают пешеходов – неправильная «зебра»

К чему я клоню? А к тому, что в Москве очень много зебр находятся на таких дорогах как Ленинский проспект, Варшавское шоссе, Каширское шоссе и т.п. То есть на дорогах с количеством полос движения до 10 и разрешенными скоростями движения до 80 км/ч. Как вы себе представляете остановку перед зеброй в таких случаях? Бабушка решила перейти дорогу, и что, сотни машин на всех десяти полосах разом скинули скорость с 80 до остановки??? Друзья, с такой задачей не справятся даже водители Германии, Швеции и других передовых стран при всей их культуре. Повторюсь, я не говорю, что это невозможно — возможно! Но опасно… Я говорю, что корректно уступить дорогу пешеходу в таких условиях нереально. При всем желании водителей.

Процитирую пару фраз:

«Самоубийство хорошо совершать не просто так, а в специально для этого устроенных местах.

Особенно прекрасен разрыв в бетонном заборчике, разделяющем встречные полосы. Если Вам случайно удалось перебежать первые 3 полосы, то можно затаиться в разрыве и повторить попытку. Я надеюсь, что те, кто рисовал «зебру» через 6 полос уже попробовали несколько раз перейти дорогу в этом месте».

Полностью присоединяюсь к этим словам 🙂

Гайд по полосам

Разберем различные дорожные ситуации вместе с представителем ГАИ на конкретных примерах.

Одна полоса движения в каждом направлении

— Здесь все просто и однозначно. Если на дороге всего две полосы (или три — две в одну сторону и одна во встречном направлении), водитель обязан остановиться перед переходом, как только пешеход ступил на дорогу — справа по ходу движения его машины или слева, — поясняет Сергей Багаев. — Как только пешеход закончил переходить полосу движения автомобиля — водитель может продолжать движение.

— А если пешеход по каким-то одному ему известным причинам сделает шаг назад, развернется и побежит обратно или начнет падать в ту полосу, из которой уже вроде бы вышел?

— Останавливаться на проезжей части, в том числе и на переходе, пешеходу запрещено — равно как и стоять на разделительной линии разметки. Так регламентируют его обязанности ПДД. Но давайте допустим, что он действительно, перейдя вашу полосу, начал заваливаться назад. Ведь что угодно может быть: сердечный приступ, состояние алкогольного опьянения. И вы, продолжив движение, совершите наезд. Возможно, по ПДД водитель будет прав, а пешеход — нет, но кого это знание уже спасет? На мой взгляд, лучше убедиться, что пешеход отошел от автомобиля так далеко, чтобы ваши траектории не пересеклись даже в случае форс-мажора.

 

Две и более полосы движения в каждом направлении

— Здесь можно применять «принцип двух свободных полос». Законодательно он нигде не закреплен — лишь в порядке разъяснения прописан в «Комментариях к ПДД», но инспекторы ГАИ, равно как и водители, на эту теорию ориентируются, — рассказал Сергей Багаев. И заверил: штрафовать водителя, который движется по первому ряду, когда через 5 полос слева от него на дорогу ступает пешеход, никто не будет. Однако, по мнению представителя ГАИ, «гораздо проще снизить скорость или даже остановиться перед переходом: а вдруг в движении водитель полосы, «оставшиеся» до человека, неправильно посчитает или пешеход перейдет на быстрый бег?»

Нюансы есть лишь при наличии или отсутствии на многополосной дороге «островка»: если он есть, пешеход имеет право там остановиться и чувствовать себя, «как на тротуаре» — то есть полностью защищенным. Водитель же, в свою очередь, имеет право относиться к пешеходу, «как будто тот на тротуаре», — ежесекундно контролируя, но не останавливаясь.

Если же «островка» на дороге нет, то останавливаться на разделительной линии разметки пешеходу запрещено.

— С другой стороны, если стоит выбор между «продолжить в соответствии с ПДД переход проезжей части, невзирая на не сбавляющий скорости «МАЗ» справа» и «нарушить правила, остановившись на линии» — я бы выбрал второе, — шутит Сергей Багаев. И серьезно добавляет: «Правила дорожного движения лучше «пересоблюсти», чем «недособлюсти» — и это касается обеих сторон конфликта «водитель — пешеход». 

Сложно остановиться – вот и не пропускают

Как-то я наблюдал довольно безрадостную картину на выезде из Москвы по Варшавскому шоссе. 8 полос движения, скорость потока 80 км/ч и… зебра – гениальное решение организаторов дорожного движения, но сейчас не об этом… На этой зебре на разделительной полосе, между потоками, стоит женщина с ребенком и мужем. Одну половину дороги им перейти каким-то образом удалось, и они безуспешно пытались перейти вторую половину. Женщина держала ребенка на руках, а мужчина смотрел на проезжающих мимо водителей, что-то эмоционально пытался им сказать и все время показывал пальцем на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», напоминая о своем законном праве перейти дорогу. Они перешли дорогу, но уже когда поток машин закончился. Как вы понимаете, никто так и не остановился. И причине не в водителях, а в восьми рядах и восьмидесяти километрах в час.

То есть причина пренебрежения приоритетом пешеходов водителями не только и не столько в низкой культуре вождения, сколько в неправильной организации дорожного движения. Везде, где скорость движения потока превышает 40 км/ч и где больше двух полос движения, пешеходных переходов попросту не должно быть. Иначе останавливаться будет сложно, если вообще возможно. Соответственно, нельзя заставить водителей уступать дорогу пешеходам на Варшавском шоссе и Ленинском проспекте, нужно просто убрать с этих дорог зебры, и все. Не должно быть на таких дорогах пересечений автомобилей с пешеходами на одном уровне. Иначе в чем смысл скоростных дорог???

Какие штрафы есть, если не пропустил пешехода?

В случае если пешеход имеет преимущество в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ и водитель не пропустил пешехода у водителя наступает административная ответственность. Штрафы, если не пропустил пешехода таковы: от 1500 до 2500 рублей.

В каких случаях пешеход имеет преимущество согласно ПДД

1) Когда впереди водителя двигается другое транспортное средство, которое снижает скорость, останавливается перед не регулируемым переходом, водитель обязано повторить этот маневр: сбавить скорость или остановиться и приступить к движению только после того, как пешеходы перейдут дорогу по переходу.

2) Водитель обязан уступить дорогу пешеходам идущим к месту посадки к маршрутному транспортному средству, в случае, если данное место посадки находится на проезжей части. Пассажир маршрутного транспортного средства становится пешеходом после того как выходит из маршрутного транспортного средства на проезжую часть или сходит с тротуара на проезжую часть

3) Согласно п. 14.5 ПДД слепой пешеход, подающий сигнал белой тростью имеет преимущество в любом случае

4) Если на регулируемом пешеходном переходе включается разрешающий сигнал светофора для водителей, но пешеходы еще не закончили переход, водитель обязан окончания маневра пешеходов.

5) Согласно п. 14.1 ПДД если пешеход переходит дорогу или вступает на проезжую часть для перехода, водитель обязан пропустить пешехода

Переходы на многорядных дорогах опасны

Есть еще один момент. Когда машины двигаются в одном направлении более чем в один ряд, возникает повышенный риск сбить пешехода. Причина проста: например, в одном ряду водитель увидел пешехода, и уступил, а в другом ряду — не увидел и не уступил… Ведь идущего пешехода загораживает как раз та машина, которая остановилась. Ни пешеход, ни водитель во втором ряду не видят друг друга! И это очень часто встречающаяся ситуация на дороге, по описанной причине много пешеходов оказывается под колесами… Взгляните на это видео, тут как раз об этом:

Причем, переход пешехода уже через 2-полосную дорогу небезопасен, а через 3 и более полосы — просто смертоубийство… Кстати, многие водители не пропускают пешеходов как раз по этой причине. Да, ты видишь пешехода и даже рад ему уступить! Но когда ты едешь в левом ряду 4-полосной дороги, понимаешь: уступая дорогу пешеходу, ты подвергаешь его огромному риску. Ведь ты остановился, а кроме тебя есть еще 3 ряда. И где гарантия, что водители в этих рядах его хотя бы увидят? Не говоря уже о том, что успеют среагировать, а машине хватит тормозного пути…

А у меня вообще была интересная история… Поворачивал я с Большой Тульской улицы (из центра Москвы) направо на длинную развязку, ведущую к Малой Тульской и Третьему кольцу. Там формально 2 полосы, и проходит «зебра». Я в левом ряду, вижу девушку с коляской, она собирается перейти по переходу слева направо. Останавливаюсь, пропускаю, а сам тем временем поглядываю в зеркало заднего вида, понимая, что дело хоть и доброе делаю, но риску девушку подвергаю — с нашими-то московскими водителями… И как оказалось, не зря я в зеркало смотрел: как только девушка ступила на дорогу, сзади меня в правом ряду нарисовалась машина, а водитель ее, судя по немалой скорости, девушку не видел и останавливаться точно не собирался. Сопоставив их скорости и направления движения, я понял, что беды не миновать… Если, конечно, ничего не предпринять.

Я тут же вырулил в правый ряд, встал поперек и перегородил дорогу несущемуся автомобилю. Ну и закрыл собой и девушку, и коляску. Как вы понимаете, в случае столкновения с этой машиной формально виноват был бы я 🙁 Хотя, в суде меня бы, вероятно, оправдали, поскольку я действовал в условиях крайней необходимости: нарушил ПДД для спасения сразу двух человек. К счастью, удара в бок я не получил, и сзади я услышал только визг тормозов. Ни гудка клаксона, ни матюганий не последовало: похоже, водитель сразу понял причины моего, казалось бы, неадекватного поступка. К счастью, девушка даже испугаться не успела :), шла себе, думала о чем-то своем, так ничего и не заметила и пошла дальше 🙂

Конечно, как мужчина я почувствовал себя героем 🙂 А как водитель… И тем более как специалист в области безопасного вождения автомобиля… Нам это всем надо???

Друзья, понимаете, к чему я клоню? Нерегулируемые пешеходные переходы на многполосных дорогах не только не удобны, но и по-настоящему опасны. Мы, конечно, можем возражать, мол, надо водителям быть внимательнее, предусмотрительнее… Надо! Кто ж спорит? Но мы не можем переделать всех водителей разом, да и даже мастер руля и педалей не застрахован от ошибок. Помните правило старшины? «Если приказ может быть истолкован неправильно, он будет истолкован неправильно!» Поэтому нужно «составить приказ» так, чтобы не было возможности его нарушить. И поэтому гораздо проще, эффективнее и безопаснее учесть этот нюанс при организации дорожного движения и нивелировать его — просто не делать нерегулируемых переходов там, где больше двух полос движения. А где они уже есть — убрать.

Как привлекают к ответственности водителя, не пропустившего пешехода

Привлекают к ответственности водителя не пропустившего пешехода на переходе за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ имеет право сотрудник ГИБДД путем составления протокола об административном правонарушении.

Важно знать: водитель имеет право попросить сотрудника ГИБДД остановить пешехода относительного которого было допущено нарушение ПДД водителем, для того, чтобы приобщить пешехода дать объяснения в протоколе. В случае отказа сотрудника ГИБДД остановить пешехода, водитель имеет право указать на этот факт в протоколе.

Водитель имеет право указать, что помех пешеходу он не создавал, а сотрудник ГИБДД отказал в приобщении пешехода к протоколу. В случае несогласия водителя с протоколом и действиями сотрудника ГИБДД, водитель имеет право обжаловать действия сотрудника ГИБДД в течении 10 срока с момента вручения ему копии данного протокола.

В случае, если данное правонарушение зафиксировано средствами видеонаблюдения и факт нарушения свидетельствуется автоматически, водителю будет направлено по почте, заказным письмом соответствующее уведомление. В данном случае водитель имеет право согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы при оплате не позднее 20 дней после вынесения постановления. Или же обратиться письменно в районный отдел ГИБДД с просьбой обжаловать данное решение, в случае наличия доказательств или наличия ошибки в постановлении.

Почему европейцы пропускают пешеходов?

Теперь что касается культурных европейцев. Да, там пешеход ступил с тротуара на дорогу, и весь поток встал. Не спорю, очень красиво и трогательно выглядит, и водители действительно культурные. Но давайте посмотрим в корень: в Европе водители с удовольствием уступают дорогу пешеходам на узеньких низкоскоростных улочках. Там физически просто остановить машину, поэтому и не возникает никаких противоречий. Аналогичная картина, например, в центре Москвы, когда ты едешь по исторической части города с 2-3 этажными домами и сворачиваешь на какой-нибудь Малый Спасоглинищевский переулок, двигаясь на первой передаче. Конечно, тут грех не пропустить пешехода, ведь это ничего не стоит сделать! Чего не скажешь о Варшавском шоссе с 8 полосами и скоростями под 100 км/ч…

Удачный пример зебры в Москве

Недавно я увидел удачный пример нерегулируемого пешеходного перехода в Москве, на улице Удальцова. Переход находится в правильном месте: всего 2 полосы, виден издалека, а машины едут с небольшими скоростями. Я даже остановился, встал рядом и взвел «затвор» мобильного телефона в ожидании удачных кадров. Признаюсь, пешеходов пропускали не все водители, но проблем с переходом не возникло ни у одного пешехода. Вот несколько фото с места:

Как же примирить водителей и пешеходов?

Так что, друзья мои, решать конфликт водителей и пешеходов надо в корне и начать с правильного с точки зрения физики и психологии расположения зебр на дорогах. Не нужно заставлять водителей уступать дорогу пешеходам там, где это неудобно и опасно. Нужно сделать так, чтобы в этих местах не приходилось никому уступать. Убрать зебры со скоростных трасс, построить там подземные или надземные переходы, и оставить зебры только на низкоскоростных дорогах. С моей точки зрения скоростной порог для нерегулируемых переходов – не более 40 км/ч, число полос движения – не более двух. Все, что быстрее и шире, уже для зебр не годится. Либо в виде временного решения ставить светофоры с кнопкой для пешеходов и останавливать поток с помощью светофора, как это реализовано на многих европейских улочках.

И тогда, я уверен, число водителей, пропускающих пешеходов, значительно увеличится, а число сбитых пешеходов — снизится.

В следующей статье – о систематических нарушениях правил парковки в Москве.

Продолжение следует…

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...