Погашение задолженности третьим лицом — у организации банкрота один кредитор, его реестровую задолженность

Третье лицо, исполняющее обязательства организации-должника, получает полномочия контролировать процедуру банкротства, становясь новым кредитором компании. Таким образом, прежние кредиторы утрачивают право каким-либо образом повлиять на данную процедуру. Уплата долгов третьим лицом сопряжена с рядом рисков: во-первых, деньги, потраченные на уплату долгов организации, кредитор вправе потребовать назад, но уже с процентами; во-вторых, процедура банкротства может быть начата после принятия третьим лицом исполнения обязательств. В соответствии со ст.313 ГК РФ, обязательства организации-должника могут быть выполнены без получения его согласия. Возвращение долга организации-должника может осуществить дружественная ему компания.

Судебная практика пресекает недобросовестное использование положений ст. 313 ГК РФ

Обстоятельством, которое может свидетельствовать о принудительном выкупе прав требования к должнику со злоупотреблением правом со стороны производящего погашение лица, будет являться факт погашения только суммы основного долга без несения дополнительных издержек на приобретение требований в части финансовых санкций, которые в деле о банкротстве не дают права голоса и подлежат удовлетворению после сумм основного долга и причитающихся процентов. В такой ситуации произведшее оплату лицо использует предоставленное ст. 313 ГК РФ право в целях принудительного приобретения голосующей части требования кредитора. Как справедливо указал ВС РФ в приведенном выше Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, такие действия направлены на установление контроля над ходом процедуры банкротства либо получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, что не отвечает целям института ст. 313 ГК РФ и принципам разумности и добросовестности.

Еще одним примером явного злоупотребления правом со стороны третьего лица, позволяющего кредитору по обязательству возражать против перехода прав требований, является погашение в рамках дела о банкротстве требования заявителя таким образом, чтобы размер оставшихся непогашенными требований не позволял суду признать заявление о банкротстве обоснованным (см. Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015). Факт неоднократного осуществления подобных действий по отношению к ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом будет считаться дополнительным подтверждением недобросовестности производящего погашение лица. Намеренное снижение размера требования кредитора ниже пороговых значений для юридического лица — 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве), для физического лица (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) — 500 000 руб. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве) лишает такого кредитора возможности реализовать свои права первого заявителя по делу (предложить кандидатуру арбитражного управляющего), а также снижает вероятность получения удовлетворения непогашенной части требования. Вместе с тем в Определении ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)) нашла отражение позиция о необходимости рассмотрения в совокупности требований кредиторов, ранее по отдельности погашенных до размера ниже порогового значения. Также в уже упомянутом Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 ВС РФ указал, что при наличии требований нескольких кредиторов, погашенных до размера ниже пороговых значений, совокупного размера которых после погашения достаточно для введения процедуры банкротства, суд обязан рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем по делу. Более того, в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, далее — Обзор от 20.12.2016), закреплена позиция, согласно которой переход права требования от первого заявителя по делу о банкротстве не позволяет его правопреемнику пересмотреть предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Недобросовестные лица РјРѕРіСѓС‚ предпринять попытки принудительного выкупа требования кредитора уже после признания обоснованным заявления Рѕ признании должника банкротом Рё введения процедуры банкротства. Р’ таком случае кредитору важно помнить, что введение любой процедуры банкротства запрещает применение СЃС‚. 313 ГК Р Р¤ Рё допускает переход права требования Рє должнику РѕС‚ его первоначального кредитора только РІ результате уступки такого требования. Р

Получение контроля над имуществом организации-должника

Если основная сумма долга будет погашена третьим лицом, то оно получит право распоряжаться имуществом организации-должника и принимать ключевые решения. При этом иные кредиторы не смогут оказывать влияния на процедуру банкротства компании по причине отсутствия достаточного для этого количества голосов.

Мир, труд, гарантии

Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.

Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го). 

Риски для кредитора

Если третьим лицом вносится частичная сумма при оплате долга, то оно рискует остаться без имущества или основной суммы.

Новый ракурс

Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).

Дело показывает актуальность проблемы погашения долгов третьими лицами с целью получения контроля над банкротством должника либо, наоборот, борьбы с иными лицами, стремящимися к такому контролю, комментирует спор Артем Кукин, партнер «Инфралекс». Главным критерием становится оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги. Правда, ВС чаще сталкивался со случаями недобросовестного погашения долгов третьими лицам. В деле «Ангарстроя» ситуация обратная – третье лицо расплатилось за должника с целью защиты от недобросовестных действий кредиторов.

Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Читайте также

Как кредитору сохранить контроль над процедурой банкротства

Если право влиять на процедуру банкротства организации является для кредитора важным, то ему не следует давать согласие на то, чтобы обязательства по исполнению требований были взяты третьим лицом. У Верховного суда в этом отношении достаточно четкая позиция: если оплата долга осуществляется не полностью, то процессуальное правопреемство не допускается. Например, третьим лицом частично были погашены долги организации-должника, которое после этого предъявило правопреемство. Сумма была возвращена третьему лицу, поскольку кредитора это не устроило. Средства были возвращены на основании ст.313 ГК РФ, положения которой касаются защиты, а не ущемления интересов. Третьим лицом была перечислена сумма в размере беспроцентной суммы задолженности организации-банкрота. Судом было отказано в правопреемстве на основании того, что третьим лицом был произведен выкуп некоторых прав в отношении организации-должника в принудительном порядке с целью получения полномочий контролировать процедуру банкротства предприятия. На основании примера данной ситуации можно сделать ряд выводов:

• Кредитор имеет право на отказ от исполнения обязательств третьим лицом в случае, если это повлечет за собой потерю возможности контролировать ход процедуры банкротства организации-должника.
• Если третьим лицом будут исполнены требования кредитора не полностью, то это не будет основанием для правопреемственности.
• Если задолженность будет погашена частично, и интересы кредитора будут ущемлены, то суд может рассмотреть данные действия третьего лица как злоупотребление.

Таким образом, у кредитора есть возможность выбора. Он может или отказаться от вмешательства третьей стороны при исполнении обязательств организации-должника, потеряв при этом контроль над ходом процедуры, или согласиться, сохранив за собой полномочия влиять на процедуру банкротства. На решение кредитора влияет ряд факторов. Например, имущество организации-должника, финансовое положение организации-кредитора и др. Если третье лицо получило отказ в правопреемстве, то перечисленная на оплату долгов сумма будет возвращена ее владельцу. Банкротство ООО

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...

Читайте также:

Отсудить водительское удостоверение... Правила расчета ОДН на электроэнергию оф... Не выдают справку — позвонила ей 06. 09... Пенсия детям войны — моя мама 1932г. рож...